"...En un sentido moderno, "expresión" ha quedado reducido al campo anímico y en él choca con cuatro paradojas: a) no podemos saber si el artista expresa de verdad su alma; b) no podemos saber si los observadores expresan la misma experiencia o el contenido de esa experiencia en el caso de que sea la misma; c) de tratarse de una comunicación de autor a receptor, nunca sabremos cuál es y si es correcta; d) si la obra de arte expresa algo, no podemos formalizarlo de un modo estable. En síntesis: la "expresión arística" no nos dice nada seguro sobre el autor, sobre el receptor, sobre su relación o sobre la obra. Entonces ¿qué demonios expresa la expresión?
La expresión no expresa nada. Nos servimos del término para tantear, aciegas, un inexistente lenguaje capaz de decir algo sobre la obra de arte. En cambio el término "expresionismo"tiene un significado claro y estable: escuela pictórica alemana de comienzos del siglo XX, que también pudo haberse llamado "inexpresionismo" o "paroxismo" o "paradopxismo", ya que los nomres de las escuelas históricas son arbitrarios, no responden a ninguna necesidad real.
Félix de Azúa, El aprendizaje de la decepción, Editorial Pamiela, 1989, p. 72.
La expresión no expresa nada. Nos servimos del término para tantear, aciegas, un inexistente lenguaje capaz de decir algo sobre la obra de arte. En cambio el término "expresionismo"tiene un significado claro y estable: escuela pictórica alemana de comienzos del siglo XX, que también pudo haberse llamado "inexpresionismo" o "paroxismo" o "paradopxismo", ya que los nomres de las escuelas históricas son arbitrarios, no responden a ninguna necesidad real.
Félix de Azúa, El aprendizaje de la decepción, Editorial Pamiela, 1989, p. 72.
No hay comentarios:
Publicar un comentario